Ja, genau!
Dann ist alles in Ordnung.

Daher ja der Wunsch ein BWS Favorit für BEIDE Seite zu haben.
Ich Excel speichere ich ja auch nicht nur eine Arbeitsmappe sondern das ganze Dokument.

Moin Oliver,

Eine BWS ist groß und hat lange Strecken zum Scrollen, eine Arbeitszeichnung ist kompakt und hat kurze Strecken zum Scrollen. Siehe vergleich der beiden Screenshots anbei.
In der Arbeitszeichnung habe ich noch nicht alle TBs aktiviert, aber hier spart man sich einfach Strecke beim Scrollen. Die Arbeitszeichnung könnte auch einem geladenen Favorit entsprechen und man kann hier TBs einfach und kompakt aktivieren und deaktivieren. So nach dem Motto: Heute arbeite ich am Gebäude hauptsächlich an diesem Satz Teilbilder und morgen arbeite ich an einem anderen Satz Teilbilder.

In der Arbeitszeichnung kann man sich auch wunderbar Teilbilder der linken UND rechten Seite der BWS zusammensammeln.

Gruß

Jörg

P.S.: Und wenn die Zeichnungsstruktur unter Berücksichtigung der Sachen, welche ich in Posts weiter oben erwähnt habe, abgeschafft wird, habe ich auch kein Problem damit. Denn dann wird die Arbeitszeichnung durch die Objektpalette ersetzt. Dann wären aber auch gemeinsame Favoriten für die beiden Seiten der BWS nötig.

Ich arbeite zwar zu 99.9% nur in der BWS, aber ich bin trotzdem gegen das entfernen der Zeichnungsstruktur.

Was viele nicht wissen ist, das für externe Programmierer die BWS inkl. Teilbildaktivierung nicht möglich ist.
In der Zeichnungsstruktur geht das mit der API.
Das hat zum Beispiel eine Auswirkung für unser Add-On Projektinspektor. Beim Scannen aller Teilbilder sind wir da auf die Zeichnungsstruktur angewiesen.
https://www.cds-bausoftware.ch/add-on-s/project-inspector

Weitere Spezielle Workflows bei der die Zeichnungsstruktur noch gebraucht wird sind z.B.
- Teilbilder bearbeiten Funktion in der Planzusammenstellung
- Uralt Zoom Modul (Thema Datenwandlung) Zoomfenster über mehrere Teilbilder
- Datenexport generell und Stapelverarbeitung
- generell alte Projekte Datenwandlung
- Projektpilot

Ich persönlich finde es nicht schlimm, das die Möglichkeit ist mit beidem Parallel zu arbeiten. Jeder wie er will.
Sowas kann auch von Allplan nicht in einer Version gelöst werden, da spielen noch viele andere Punkte mit.
Von dem her würde ich mir da nicht die Finger verbrennen und etwas abschalten was bei den Bestandes Kunden zu grossen Problemen führen kann.

Nur ein kleines anderes Beispiel.
In der aktuellen Version sind die freien X-Refs für NDW Dateien nicht mehr möglich.
Nur dieses abschalten einer Funktion hat mindestens für einen Kunden der damit intensiv gearbeitet katastrophale folgen.

Gruss Thierry

"nett" für manches wäre:

Zeichnung als BWS-Favorit speichern
Zeichnung aus BWS-Favorit erzeugen

(aber nur, falls der Hersteller des Programms hier was macht/machen möchte)

Mir ist es Grundsätzliche Egal ob die Zeichnungsstruktur erhalten bleibt oder nicht.
Ich benütze sie soweit nicht.

Der Einwand von Thierry ist absolut berechtigt.
Solange das Programm noch auf die Zeichnungsstruktur zugreifen muss, unbedingt so belassen.

Mir ging es mehr um die Argumentation, dass man was man in der Zeichnungsstruktur mache eben so gut in der BWS machen kann.

Ja das sind tatsächlich eine Menge, wenn man es konsequent macht.
Das erfordert eine gewisse Disziplin, hilft aber auch ungemein und ist allemal schneller als TB zusammen zu suchen.

Es gibt kein Richtig oder Falsch - solange mehrere Möglichkeiten angeboten werden soll jeder so Arbeiten wie es für ihn passt.

Wir nutzen die Zeichnungsstruktur im Alltag mehr als die BWS.
BWS ist bei uns hauptsächlich die geordnete Ablage der BIM relevanten Teilbilder und Ableitungen, aber die eigentliche Arbeit findet in den Zeichnungen statt.

Wir erstellen Zeichnungen z.B. für "Projektbesprechung 4.3.2026", "BIM Plus Sync", "Render Modell", "DGM", "Assistenten", "Variable Textbilder", "Datenimport Statik", "Kopie Architekturmodell vor Änderung Fensterbreiten 02-2026" und jeder Mitarbeiter hat eine oder mehrere Zeichnungen, die er nutzt, um temporär die gerade für seine Aufgabe relevanten Teilbilder zusammenzustellen.

Das KÖNNTE man alles wahrscheinlich auch irgendwie in der BWS umsetzen, doch die strikte Trennung von einer dynamischen und etwas unverbindlicheren Zeichnungstruktur und der stets aufgeräumten und eher statischen BWS hat sich bei uns bislang bewährt.

Das Fehlen der Zeichnungsstruktur in Allplan Share hat bei uns dazu geführt, Share als Remote Lösung von vornherein auszuschliessen.

Das ist genau der Punkt!
Das ist ein Problem und Hindernis, an dem m.E. viele Anwender stehen, mit der - im Grundsatz - gar nicht üblen Idee, für Homeoffice und verteilte dezentrale Bearbeitung Allplan Share einzusetzen. Daher ja auch mein in den Raum gestellter Gedanke, ob der Verzicht auf die ZS (bzw. deren "Nachfolger"...) in Share wirklich umsetzungstechnisch unvermeidbar war/ist. Aber nun muß man damit leben, was man hat.

Das ist so ähnlich wie die Diskussion mit Geschossbereichen/Strukturstufen, wo oftmals viel "gewarnt" wird vor der Verwendung von mehr Strukturstufen als IFC-konform wäre, aber solange es letztlich nur die Unterscheidung "Geschossbereich" ist, die IFC-mäßig ggf. auf der letzten Ebene verlorengeht, weil sie nämlich mit der hierarchisch darüberliegenden Strukturstufe "Geschoss" "verschmolzen" wird, kommt es i.d.R. beim IFC-Export gar nicht darauf an. Es schadet nichts, kann aber im Alltag durchaus die Gliederung und Ordnung in der BWS verbessern. IFC-Exports stehen ja nicht stündlich an.

Für die Erstellung von praxisnahen Vorlageprojekten im Bereich Bestandserfassung und -modellierung muss man ja solche strukturbezogenen Themen und Probleme "vorwegnehmen" und Entscheidungen treffen, ohne dass man die konkreten Anwendungsfälle (und Arbeitsweisen) späterer Nutzer zu 100% kennt.

Wenn man z.B. vorab die Strukturebene "Geschossbereich" aus IFC-Sorgen über Bord wirft und auch die ZS killt, indem man auf Allplan Share setzt, leidet u.U. der Komfort für den Alltagsnutzer in dem jeweiligen Projekt (je nach Arbeitsweise) durchaus.