Bei den Bezugsflächen gilt umso mehr: Genau zeichnen!

@Buo:
Deine Bemängelung kann ich nicht bestätigen. Bisher funktioniert das sehr gut.

Gleiches gilt hier, Oliver. Bezugsflächen funktionieren einwandfrei.

Unsere Regeln:
- Bezugsflächen immer größer als die Bauteile über die Grenzen hinaus erstellen
- eindeutige Bezeichnungen
(- keine Ebenenanbindung -> das setze ich mal in Klammern, weil das schon sinnvoll sein kann - wir lassen es jedenfalls)

@ Kai:
was meinst du genau mit keine Ebenenanbindung?

Mit "Ebenenanbindung" meine ich, dass wir Bezugsflächen beim Einbetten ins Höhenmodell nicht an die Standardebenen hängen. Grund ist die Verschiebung/ Höhenanpassung der Standardebenen. Nicht jede Bezugsfläche soll mit verschoben werden. Ich weiß, dass man diese an die obere + untere Ebene anbinden kann oder eben nicht. Mag man für unvorteilhaft halten, aber um es einfach zu halten, werden die relevanten Bezugsflächen ersetzt und fertig.

Ah, okay, das meintest du.

Ich habe schlechte Erfahrungen mit Bezugsflächen gemacht im Fall dass die Flächen nicht planare Form haben, sondern Kurven mittels Funktion Patch formiert sind. Und Ja, es ist genau gezeichnet.
Wenn man die freie Ebenen, die aus den "neuen" 3D Körpern gewandelt sind, sind sehr oft die Arch-Bauteile nach Anbindung als fehlerhaft erkannt.
Ich finde dass die Wandlung 3D Element allgemein in 3D Körper nicht sauber gemacht wird, und später auch freie Ebenen nicht.

Und dabei hilft nicht die Fläche etwas größer zu machen weil die Probleme im Flächeninneren passieren.
Als Konsequenz ist die Schnittdarstellung (zumindest bei Bewehrungsansichten) fehlerhaft. Als Abhilfe: freie Ebenen verschieben und dann nachinein wieder auf Originalposition verschieben (Reihenfolge der Verschiebungen ist dabei auch wichtig). Damit verliert man enorm an der Zeit.

Jurij

p.s
im Anhang ein Beispiel der Bezugsflächen (grün).
Fast alle grüne Flächen sind verdreht.

..was meinst Du mit "verdreht"?
Sind die Punkte "nicht coplanar" (nur wenn die Fläche mehr als 3 Punkte hat) oder zeigt die Flächennormale in die falsche Richtung?

Für ersteres könnte man versuchen, den minimalen Punktabstand erhöhen.
Scheinbar kann Allplan die Tesselierungsroutine im Parasolid-Kernel nicht genau steuern.
Dort müßte man eigentlich genau einstellen können, bis zu welcher maximalen Abweichung von der Ebene ein Punkt noch als "Coplanar" angesehen wird! Ich habe herausgefunden, dass dieser Wert ca. 4 x dem eingestellten minimalen Punktabstand entspricht, also i.d.R. 0.04 mm. Genau kennt diesen Wert (hoffentlich) jemand bei Allplan!

Wenn man bei der Tesselierung ausschließlich Triangles einstellen könnte, würde sich das Problem von selbst lösen. Alternativ müßte Allplan noch eine Coplanar-Prüfung und ggf. Triangulation von Polygonen nachschalten.
So habe ich das jedenfalls bei meinen Import-Plugins für Sketchup, Alias-Wavefront und CityGML gelöst.

Vielleicht ist es eine gute Idee, die tesselierte Fläche mal als .obj zu exportieren, und danach wieder zu importieren. Das ist auch bei "störrischen Geländemodellen" (sogar die von Allplan!) für die Baugrube die letzte Lösung.

... und falls oben das Zweite zutrifft, müßte man (Allplan) die "falschen" Flächen umdrehen.