War erst auch dagegen, möchte Sie jetzt aber nicht mehr tauschen...

Da muss ich dir "leider" beipflichten! Ich Blicke auch nicht so richtig bei der Actionbar durch und verwende sie daher auch nicht. Mir sagt die "Standardkonfiguration klassisch" voll zu. M.E. klare Strukturierung. Links die Module (Symbole mit oder ohne Text), oben immer die dazugehörigen Funktionen, unten links die dazugehörigen Modifikationen und unten rechts allgemeine Modifikationen.
Soll letztlich ja jeder handhaben wie er möchte. Ich hoffe nur das die klassische Variante nicht irgendwann verschwindet. ;)

es kann doch jeder selbst entscheiden, wie man arbeiten möchte.
grundsätzlich braucht es zeit um mit einer oberfläche zurecht zu kommen... egal, wie diese aussieht.
kenn man ein programm, tut man sich einfach schwer.... arbeitet man produktiv und lässt sich VORBEHALTLOS ohne DAUERSCHIMPFEN auf neues ein, kann man das auch bewerten. eine bewertung nach dem motto: "hab mir das 3 minuten angeschaut und das ist müll" ist dabei allenfalls auf dem niveau eines derzeitigen amerikanischen präsidenten.

vor vielen jahren gab es sehr anstrengende u teils interessante diskussionen ob es irgendeinen vorteil hat mit layern zu arbeiten... dann ab 2008, ob die bauwerksstruktur bedienbar ist oder nur sinnloser tand. 2009 ähnliches - aber deutlich flacher, weil alternativlos - mit der planstruktur. ebenfalls wurden/werden diskussionen geführt, ob 3D überhaupt sinn macht u man nicht in 2D viel besser dran ist... usw.

mein credo: arbeiten wie man will... nur mit dem bewusstsein, dass eine gewählte arbeitsweise wenn nicht direkt unterstützt/propagiert mit FAQ/Anleitungen oder dergleichen untermauert auch nachteile mit sich führen kann mit welchen man dann zu leben hat.

BWS und 3D -> kein zusammenhang, mit zeichnungstruktur genauso möglich (Ebenenmanager ist auch ohne BWS anwendbar)

Die Argumentation für vor/nachteile der Actionbar kann mit dem absolut gleichen wortlaut für Bauwerksstrukur, layer, 3D, intelligente bauteile, smartparts, pythonparts, visualscripting usw. gesetzt werden.

es werden sich immer genügend "totschlagargumente" gegen etwas aus eigener sicht finden.

grundsätzlich ist die actionbar sehr viel leichter jemanden beizubringen, als der modulare aufbau es gewesen ist. es bedarf weniger text/reden, um auf die funktionen zu kommen. (eigene erfahrung aus der OTH u div. schulungen!)

"klare" kundenwünsche gibt es meiner meinung nach praktisch nicht. egal was neues gebaut wird, werden sich genügend finden, die das ablehnen und als "falsche Baustelle" betrachten und "gigantische" defizite in anderen bereichen bemängeln.

jedem seine arbeit -sweise

Grüß euch!

Ich war ab der ersten WIP Version mit der Actionbar beschäftig und es gab auch von mir eine gewisse Abwehrhaltung.
Nun ist schon sehr viel Entwicklung und Verbesserung in die AB geflossen und ich würde nie mehr umsteigen.

Bei Schulungen gibt es sehr oft eine Abwehrhaltung, nachdem man ganz sanft drauf hinweist, welche Vorteile es gibt und dass man ja mal länger als 5min testet, wird die Meinung geteilt.
Gleich wie die BWS bzw. Zeichnungsstruktur.

Bis jetzt ist jeder umgestiegen, geschimpft wird trotzdem viel, weil ja alles sooooo schlimm ist.
Die einzige Konstante im Leben ist die Veränderung.

Liebe Grüße,
Reini

Ob die Actionbar sinnvoll ist oder nicht will ich hier nicht kommentieren.
Grund für die Einführung der Actionbar war ziemlich sicher von anderen Programmen her bedingt, wie Excel oder Word, die ja so ein Layout schon länger haben.

Moin,

das "Geschrei" kenne ich noch gut, als in ALLPLAN V12 (NICHT 2012) die FT (Windows)- Oberfläche eingeführt wurde.
Gibt heute noch Leute, die die alte als ergonomischer und schneller empfunden haben.
Jedem das seine.
Gründe für die (m.E. richtige und im wesentlichen auch sehr gelungene) Weiterentwicklung gibt's genug.

Gerade die "klassische" Menuführung kann man sich mit dem Actionbar- Konfigurator ganz gut nachstellen, wenn man seine bewährte Arbeitsmethodik beibehalten möchte.

BG
Jens Maneke
AAP Sommerfeld