Kritische Modelldaten markieren: fehlerhafte Angaben bei gedrehtem Grundriss

Schlagworte:
  • Gedrehter
  • Grundriss
  • Kritische
  • Modelldaten
  • Allplan
  • 2021

Moin liebe Gemeinde,

nicht nur, dass wir Spaß mit Fenstern haben (siehe anderer Thread), haben wir obendrein auch noch Spezialeffekte mit der Modellkontrolle.
Wir arbeiten mit gedrehten Grundrissen, da das Modell genordet im Lageplan liegen soll. Bei der Überprüfung auf kritische Modelldaten kommen immer wieder fehlerhafte Bauteile zum Vorschein.
Allerdings ist das interessanterweise nicht der Fall, wenn der Grundriss nicht gedreht dargestellt wird. Ich habe gerade die Probe aufs Exempel gemacht und TB Erdgeschoss zuerst gedreht geprüft (Ergebnis 3 kritische Bauteile), dann einmal in der genordeten Grundrissdarstellung (Ergebnis 0 kritische Bauteile) und zum Abschluss noch einmal in der gedrehten Darstellung (Ergebnis 10 kritische Bauteile).
Das demonstriert, dass ein Fehler im Zusammenhang mit der gedrehten Darstellung besteht. Eventuell ist der auch für diesen Mist verantwortlich.

Äußerst unerfreulich. CAD-System am Limit.

Hilfreichste Antwort anzeigen Hilfreichste Antwort verbergen

0.010 mm

wie im Screenshot zu sehen.
Dort würde ich nicht "rumspielen". Weder größer (größere Tolernaz) noch kleiner (kleinere Toleranz) ist sinnvoll, da Allplan intern nicht überall diese Werte verwendet. Das endet im Chaos...

Finger weg davon!

Verantwortlich dafür ist der "vereinfachte Test" für die grundsätzliche Frage "Wann sind 2 Punkte gleich?"

Für Allplan sind sie das, wenn die Abweichung der Koordinatenwerte in jeder Richtung (XYZ) jeweils kleiner als der minimale Punktabstand ist.

Damit sind P1 und P2 im ungedrehten Zustand nicht gleich, aber sobald man das Koordinatensystem (oder die Punkte) um 45° dreht, sind die Punkte P1 und P2' plötzlich gleich, und verusachen eine "kritische Geometrie"!
Auch wenn P1 und P2' die "Ausgangslage bilden, und dann 2 verschiedenen Punkte darstellen, werden P1 und P2 nach der Drehung plötzlich zu einem Punkt!

Richtig wäre es, wenn man den korrekten Punktabstand von P1 zu P2 ermittelt:
dist = sqrt((x1-x2)²+(y1-y2)²+(z1-z2)²)
da sich dieser bei Drehung (beider Punkte) nicht ändert.
Aber das bedeutet mind. 3 Multiplikationen mehr.

Die Grafik zeigt aber auch, dass das Problem nur eines ist, wenn die Punkte weniger als sqrt(2) (1,414213562373095) * min_dist auseinanderliegen.
Das scheint dann bei Dir der Fall zu sein, und ist vermutlich auf das Zeichnen mit einem nicht immer korrekt gedrehten Fadenkreuz bzw. Grundrissdarstellung zurückzuführen.
Der Systemwinkel wird z.B. immer noch mit nur 3 Kommastellen angezeigt, obwohl hier wesentlich mehr nötig sind, um genau zu zeichnen! Man sollte dafür eigentlich immer einen Projektwinkel definieren, und zwar ausreichend genau!

Hierzu gibt es bereits Verbesserungvorschläge, die aber bisher nicht "erhört" wurden.

Anhänge (1)

Typ: image/png
67-mal heruntergeladen
Größe: 35,56 KiB

Hello again Jörg,

ja die Büchse der Pandora war mir bekannt. Ich habe das Projekt zum Ende LP 02 übernommen. Da stand ein Großteil schon und ich habe viel Zeit damit zugebracht, Bauteile auf Winkelabweichungen zu prüfen.
Grundriss-Drehwinkel werden bei mir ausschließlich über eine Linie abgegriffen, die auf dem TB Projektinfos hinterlegt ist. Zu dieser gibt es noch eine orthogonale und auf die beiden ist auch das Achsraster abgestimmt. Mit Winkeleingaben wird gar nicht gearbeitet. Im Anschluss habe ich alle Wände auf Winkelabweichungen zu diesen Linien geprüft. Da gibt es (eigentlich) keine mehr.

Deinen Verbesserungsvorschlägen kann ich mich nur anschließen.

Kannst du etwas dazu sagen, ob das Problem meiner Fenster damit im Zusammenhang stehen könnte?

Natürlich hängt das mit "unsauberen" Drehungen des Systemwinkels zusammen.

Da würde ich jetzt nicht zu doll auf Allplan zeigen, diese Probleme sind "hausgemacht"!

Bei gedrehten Grundrissen/Grundrsisdarstellung kommt es fast immer zu solchen Problemen.
Ihr seid da nicht allein!

Allplan könnte und sollte meines Erachtens jedoch mehr tun, um "genaues Arbeiten" zu unterstützen.
Vorschläge gibt es genügend, z.B. auch diesen hier zum Punktfang.

Wenn das Kind schon in den Brunnen gefallen ist, hilft nur, mit dem ModelInspector die Modell-Geometrie zu untersuchen und alle Fehler zu bereinigen.
Das kann aufändig werden, bis hin zum Neuzeichnen. Deshalb soltle man lieber ein wenig mehr Zeit in die "Genauigkeit" beim Arbeiten investieren. "Quick" ist meist auch "dirty" ...

Vielen Dank Jörg, keine Sorge, no offence taken.
Ich denke mir, dass wir da nicht allein sind.

Ich hoffe sehr, dass wir um Neuzeichnen herum kommen.
Die fehlende Genauigkeit ist ja zumeist der Leistungsphase (01/02) und zum Teil dem angesprochenen Punktfang geschuldet.

Mal sehen, was ich retten kann.

Was habt ihr überhaupt eingestellt bei minimaler Punktabstand ?

Anhänge (1)

Typ: image/png
111-mal heruntergeladen
Größe: 61,14 KiB

0.010 mm

wie im Screenshot zu sehen.
Dort würde ich nicht "rumspielen". Weder größer (größere Tolernaz) noch kleiner (kleinere Toleranz) ist sinnvoll, da Allplan intern nicht überall diese Werte verwendet. Das endet im Chaos...

Finger weg davon!

Bleibt das jetzt einfach so schlecht oder ist man bemüht für die Problem Lösungen zu finden ?
Vorschläge von den User hat es ja.

Leider können wir unsere Gebäude nicht schön parallel zur X-Achse ausrichten, da wir georeferenziert arbeiten.

Kritik an Allplan ist nicht erwünscht!
v.2024