Hier wird wieder der Frust über mehrere Probleme in einem Beitrag "abgeladen". Das ist nicht hilfreich!

Im ursprüngliche Beitrag ging es um die Darstellung der Schnittkanten von Bauteilen über der Grundriss-Schnittebene (Unterzug), und zwar eigentlich nur um den Strich (gestrichelt vs. durchgezogen).

Ich finde die schnelle Lösung mit "dicker Umrandung" als auch die Lösung mit den Linienstilen nicht übermäßig kompliziert oder gar unannehmbar.

Wenn man sich das Problem genauer betrachtet, kommt man zu dem Schluss, dass jedes Bauteil für die Darstellung der geschnittenen
Kanten im Vertikalschnitt eigene "Überschreibungen" haben muss. Beim Unterzug z.B. reicht es nicht aus, nur den Strich (der Grundrissdarstellung) von gestrichelt auf durchgezogen zu ändern. Scheinbar muss auch die Stiftdicke erhöt werden, um die vielbeschworene "lesbare Zeichnung" zu erhalten.

Und genau diese Freiheit bietet die Lösung mit den Linienstilen. Warum sollte Allplan hier noch einen "alternativen Weg" einbauen, der nicht weniger komplex wäre, aber zum gleichen Ergebnis führt?

Der einzige Nachteil ist, dass man Schnitt und Grundriss im Modelbereich nicht gleichzeitig korrekt anzeigen lassen kann, da der Zeichnungstyp ("Schnittzeichnung") immer für alle sichtbaren Teilbilder gilt. Diese Einschränkung besteht aber nur im Modelbereich. Im Planlayout kann man jedem Teilbild einen Zeichnungstyp zuweisen, und dem "lesbare Plan" steht nichts im Wege.

@Allplan
Möglicherweise wäre eine feste Zuordnung von Zeichnungstypen zu Teilbildern im Modelbereich eine Löung.
Denn auch für die sehr häufig gebrauchte Funktion "Teilbilder bearbeiten" aus dem Planlayout heraus bräuchte genau diese
Zurordnung für eine korrekte Darstellung der Planteilbilder.

Zum Thema "Ansichtskanten" bzw. "verdeckte Ansichtskanten" von runden Bauteilen:
Hier wäre es aus meiner Sicht notwendig eine Einstellung für "Flächenstoss eliminieren" (Ja/Nein, maximaler Stoßwinkel) für jedes Bauteil (3D-Körper desselben) separat zu verwalten.
Ein runde Stütze/Wand weiss, dass sie rund ist, und wie der Stoßwinkel eingestellt werden muss, damit keine Ansichtskanten auf ihr entstehen. Selbiges gilt für einen runden Durchbruch.
@Allplan
Es sollte nicht so schwer sein, diese Einstellung einem Bauteil "mitzugeben", z.B. in einem Attribut "Flächenstoßwinkel",
und diesen Wert bei der Verdeckt-Berechnung für jeden 3D-Körper separat zu berücksichten , statt des "globalen Wertes" der Schnitt-Einstellung.

Und zum Thema "Ansicht einer überschnittene Bohrpfahlwand":
Wenn man die Bohrpfähle korrekt verschneidet (jeder 2. Bohrpfahl ist nämlich kein Zylinder mehr) und den Flächenstoßwinkel entspr. einstellt, bekommt man eine korrekte Darstellung.

Moin Jörg,
ich widerspreche Dir nur ungern, weil Du nun mal Allplan beherrschst, wie kein Zweiter hier im Forum...

Punkt 1:
...aber die Lösung mit der Ansicht der Bohrpfahlwand funktioniert in Deinem Beispiel nur, weil Du keine weiteren Ansichtskanten mit flach geknickter Ansichtskante davor hast. Schau bitte nochmal in den Post vom 30.11. Wenn Du eine Lösung dafür parat hättest wäre ich happy. Den Vorschlag mit den bauteilbezogenen Flächenstößen hatte ich ja auch im Post genannt.

Punkt 2:
Und wenn man zusätzlich noch die Ansichtskanten layerbasiert ansteuern könnte, dann wären die Möglichkeiten die Schnittdarstellung anzupassen enorm! So könnte man auch Deckenkanten gepunktet, Unterzüge durchgezogen und Bestandsgeländekanten fett oder sonstwas darstellen.

Punkt 3:
Und möchte man in einem Grundriss das aufgehende Geschoss in andere Weise (sagen wir grau gestrichelt mit einem Punktmuster für Stahlbeton) darstellen, dann wäre dies möglich, wenn - wie Ihr schon geschrieben habt - jedes Teilbild seinen eigenen Zeichnungstypen bereits in der Schnitteinstellung bekommt. Die Blicktiefe entspricht dann dabei der "verdeckt geschnittenen Ebene".

Punkt 4:
Um die Schnitte zu verbessern sollte man auch die Blickrichtung und die geschnittene Fläche im Schnittkörper in der Perspektive anzeigen. Bisher hat man quasi nur einen Kasten in HK, ohne dass man direkt weiß in welche Richtung man schaut.

Zu Punkt 1 : Der betrifft dann offensichtlich "verdeckte Ansichtskanten" (Ein Widerspruch in sich, wie ich finde)
Aber ich verstehe den Wunsch (der Ingenieure) dahinter, nämlich auch von verdeckte runden Bauteilen (Stützen, Durchbrüche) den Flächenstoß zu entfernen.

Das ist in der Umsetzung leider alles andere als einfach, den man müßte ja sozusagen 2 Darstellungen berechnen:
1. den eigentlichen schnitt
2. die verdeckten Bauteile separat, und dort den Fläschenstoß entfernen

Den Anwender interessieren solche Implementierungs-Probleme meist nicht, sondern sie stellen sich einfach hin und sagen:
"Ich als Anwender möchte ..."

Allplan hingegen muss immer abwägen, ob der Aufwand der Implementierung in einem gesunden Verhältnis zum Nutzen steht.

Eine andere Möglichkeit der Lösung des Problems wäre es, einzelne Kanten (eines 3D-Körpers) nicht anzeigen zu lassen,
nicht nur im Schnitt, sondern auch in der Isometrie. (s. hellgraue Linien in unsichtbare_kanten.png)
ArchiCAD z.B. macht mit seinen Polyhedren genau das.

Dann braucht man im Schnitt gar nichts einstellen, die unsichtbaren Kanten würden nie dargestellt.
In der Isometrie und Perspektive bräuchte man allerdings einen Erweiterung für die korrekte Darstellung der Silhouette (s. BRep daneben), damit die seitlichen vertikalen Kanten, die die Silhouette bilden, auch dargestellt werden.
Dafür gibt es aber mittlerweile sogar "Shader", die so etwas der GPU der Grafikkarte "überlassen".

(@HSP_ag: auch wenn Dein Thread "Formateigenschaften in Schnitt-Ableitungen" behandelt, denke ich dass der Flächenstoß auch mit hier rein gehört.)

Nee, es geht um die Ansichtskanten (verdeckt und sichtbar) im Allgemeinen. Da wird nicht unterschieden.
Im folgenden Beispiel nochmal die Thematik - es geht um den kleinen Körper vor bzw. hinter den Bohrpfählen.

Und ich wiederhole mich ebenso:

Den Anwender interessieren solche Implementierungs-Probleme meist nicht, sondern sie stellen sich einfach hin und sagen: "Ich als Anwender möchte einen lesbaren Schnitt"
Was das für den einen oder anderen Anwender bedeutet, und daß da die Schwerpunkte leider nicht gleich gesetzt werden, macht es für Allplan nicht eben leichter:

Allplan muss immer abwägen, ob der Aufwand der Implementierung in einem gesunden Verhältnis zum Nutzen steht.

Der Aufwand der Implementierung wird nicht immer von Allplan oder dem Willen zu Umsetzung bestimmt.
Manche Sachen sind unter Beachtung der aktuellen Software-Algorithmen infach "zu teuer" oder gar nicht umsetzbar.

Ihr dürft sicher sein, wenn es "einfach wäre", das zu implementieren, hätte es Allplan schon gemacht!
Die kennen die Möglichkeiten ihrer Software leider besser als ihr, und ihr solltet darauf vertrauen, dass
"alles möglich gemacht wird, was geht".

Danke für euer Verständnis.

PS: Das ist übrigens meine private, durchaus subjektive Sicht der Dinge.
Kann jeder anders sehen...

Nein, genau das macht diese Option nicht! (s. bei_runden_bauteilen_darstellen.mp4)

Ehrlich gesagt, ich weiss gerade nicht was diese Option eigentlich bewirken soll bzw. wann der Haken dahinter
zur Anwendung kommt!