Hallo zusammen,
ich möchte doch lediglich, dass alle sichtbaren Kanten in einer Ansicht logischerweise mit durchgezogenen Linien dargestellt werden. Nur die Definitionen, welche in Smartparts in den 3D-Einstellungen definiert sind, sollen beibehalten werden, so dass z. B. die eingestellte gestrichelte Linie für die Öffnungssymbole dann auch wirklich dargestellt würde. Ein Haken bei Strich in "Darstellung der Kanten" killt aber konsequent die gestrichelte Linie.

In Schnitten ist es zurzeit auch so, dass man in der Maske nur einstellen kann, dass entweder alle Schnittkanten oder nur die äußeren Kanten überdefiniert werden. Bei geschnittenen Ständerwänden mit z. B. 3 Schalen (2fach GK – Ständer – 2fach GK) wird es aber bei einer Stiftdicke von 0.35 schon mal echt eng, bei dünnen Schalen (GK).

Ich dachte mir, dass eine generelle 3D-Definition in den Bauteilen da sinniger wäre. Ist eine Wand mal als Favorit bzw. im Assistenten gespeichert, wäre der Aufwand für die Zukunft erledigt.

Ich weiß nicht, wie man mit Zeichnungstypen die Darstellungen von Ansichten und Schnitten so komfortabel steuern kann, dass es alles funktionieren würde. In Grundrissen geht es ja einwandfrei.

Falls einer einen Rat hat, wie man dies alles ohne zusätzliche Optionen hinbekommt, dann bin ich sehr froh über eine Rückmeldung.

Gruß

Fredo

Guten Morgen zusammen!
Habe gerade mal wieder eine Stunde investiert und neue Layer, Linienstile und Zeichnungstypen erstellt.
Man kriegt es irgendwie hin, aber alles in allem ist es meines Erachtens für Schnitte und Ansichten nicht so praxistauglich. Es ist schon blöde, wenn man dann den Zeichnungstypen wechselt, damit die Ansichten und Schnitte im Konstruktionsmodus gut aussehen, dann aber der eventuell mit eingeblendete Grundriss falsch/ zerschossen aussieht.

Ich weiß selber, dass man dies auch final im Planlayout steuern kann. Da würde es auch nicht negativ auffallen, wie im Konstruktionsmodus. Aber der allgemeine Aufwand ist schon enorm.

Auch der Punkt „Darstellung der Schnittkanten“ in der Maske „Schnitt modifizieren“ ist nicht allzu praxisgerecht, da man sich da nur bei den Formaten (Stift, Strich, Farbe, Layer) für eine Einstellung für alle Kanten entscheiden kann. Bei Beton und Mauerwerk passt ja ein 0.50er oder0.35er Stift noch, aber bei dünnen GK-Wänden eben nicht. Die sehen im Ausdruck dann immer zu schwarz aus, da die Linien zu eng beieinander liegen. Auch kann man nicht entscheiden, ob z.B. der Stift angepasst werden soll oder eben nicht. Es gibt keinen Haken.
Es läuft für mich wirklich somit nach wie vor auf meinen Wunsch hinaus, dass man Bauteilen zusätzliche Information für Ansichten und Schnitte in der jeweiligen Maske geben können sollte.

Wie bereits erwähnt wäre der Anfangsaufwand größer, aber durch den Einsatz von Favoriten und Assistenten für zukünftige Projekte vernachlässigbar.

Hauptsache, man könnte als Architekt endlich mal Ansichten und Schnitte so steuern, dass zumindest bis zum Maßstab 1:50 nichts mehr in 2D hinzugefügt bzw. die Ableitungen in Konstruktionselemente gewandelt werden müssten, um richtig schöne Zeichnungen zu erhalten.
Ich habe diesbezüglich immer wieder Diskussionen mit Planungspartnern, die nicht so fit sind in 3D, wie lange man das 3D-Modell so detailliert mitziehen sollte, damit man Vorteile aus den Ableitungen ziehen kann.
Meine Antwort ist immer, dass eine Entkopplung möglichst bis zum Maßstab 1:50 tunlichst vermieden werden sollte, da bis dahin alles aus dem 3D-Modell sehr gut generiert werden kann und Änderungen sich sofort auf alles auswirken. Leider kommen dann doch immer wieder Wünsche nach mehr Steuerungsmöglichkeiten, um die Ansichten/ Schnitte noch praxistauglicher - z.B. mit mehr unterschiedlichen Strichstärken - auf die Baustelle zu bekommen.

Bin gespannt auf eure Meinungen.

Gruß

Fredo

Morgen Jörg,
vielen Dank dür deine Gedanken zu dem Thema.
Ich bin nur in einem Punkt anderer meinung:
Zitat Jörg:
1. Darstellung Schnittkanten:
Geschnittenen Bauteile sollten so aussehen, wie in der Grundrissdarstellung.
Einzig der Strich sollte immer auf durchgezogen korrigiert werden. Stiftdicke und Farbe sollten beibehalten werden.

Wenn nur der Strich korrigiert würde, dann würde die Stiftdicke meiner Meinung nach nicht passen, da sie bei mir im Grundriss logischerweise – unter dem Attikablech verdeckt liegend - mit einem sehr dünnen Stift (0.18) gezeichnet wird. Würde diese Stiftdicke in die Schnittberechnung übernommen, sähe das sehr schräg aus.
Aber vielleicht habe ich auch einfach nicht verstanden, was du sagen wolltest!?

In Punkt 2 bin ich voll bei dir. Es müsste doch hinzubekommen sein, dass man zumindest die eingesetzten Smartparts immer so in 3D ausgegeben bekommt, wie man es in der Maske definiert hat. Über den Layer für die Aufschlagssymbolik wäre diese Ausnahme ja auch steuerbar.

Gruß und Dank

Fredo