Hallo Susanne,

na wie wir ja alle wissen wächst unter der Terrasse nicht wirklich ein natürlicher Rasen. Von daher braucht es dort auch keinen Rasenmäher!

Aber im Ernst:
Ich kann mal probieren unter der Terrasse eher mit Kieselsteinen zu arbeiten. Würde der Realität näher kommen.

Gruß Timo

Hallo Thomas,

das Projekt wurde bisher nicht realisiert. Das Grundstück ist noch frei und es gibt natürlich auch ein paar Nachbarn. Ich habe das Projekt rausgesucht, weil ich einfach mit mehreren 3D-Planzen und 3D-Bäumen schauen wollte wie ich die Renderzeiten positiv beeinflussen kann. Dafür habe ich einfach mal um das Gebäude einige Bäume reingesetzt. Der Eindruck dadurch entspricht sicher nicht ganz der Realität - ist aber auch nicht für die Werbung gedacht. Das Gelände selber mit Gefälle und Straße stimmt.

Der Rasen unter der Terrasse wurde schon angesprochen. Und das mit den Fenstern im DG wird in der Ausführungsplanung berücksichtigt und die Traufhöhe noch leicht angehoben.

Ich hatte übrigens beim Foto keine Matteffekte eingeschaltet. Ich habe dies gerade nachgeholt und das Bild mit 2000x1200 rechnen lassen und da kam ich dann auf etwas über 12 Minuten. Wobei die Matteffekte für mich nicht wirklich optisch einen Unterschied machen.

Gruß Timo

P.S.:
Dient alles nur zur Übung!

Hallo Rainer,

die Einfahrt wäre sicher nicht üppig, reicht für einen Mittelklassewagen aber aus. Die ganze Zufahrt zu dem Grundstück ist generell nicht allzu groß. Aber wie schon geschrieben, das Projekt ist zum jetzigen Zeitpunkt nur für mich um einzelne Dinge auszuprobieren.

Anbei noch ein Bild mit dem physikalischen Himmel und ohne den Hintergrund aus dem HDR-Bild. Dafür etwas Nachmittagssonne. Dauer ca. 16 Minuten (2000x1200) - auch ohne Matteffekte. Meines Erachtens ist eine Beleuchtung mit einem HDR-Bild in der Berechnung etwas schneller als mit dem physikalischen Himmel.

Gruß Timo

Hallo Thomas,

danke für den Hinweis. Das kommt daher, dass das HDRI beim ersten Bild nichts mit der tatsächlichen Ausrichtung des Gebäudes zu tun hat. Ich hatte es dort einfach so gedreht wie ich die Sonne haben wollte, damit ich eine schöne Beleuchtung bekomme. Beim physikalischen Renderer dagegen habe ich die Ausrichtung gem. dem Grundstück angepasst. Daher kommt die Sonne gegen später erst von der Seite.

Für Sonnenstudien ist der physikalische Renderer gut geeignet, da dort je nach Uhrzeit die Sonnenstrahlen wandern und der Himmel sich entsprechend anpasst.

Das Bild mit Hintergrund finde ich auch besser. Es "lebt" einfach mehr.

Gruß Timo